时政资讯
依法治国
社会舆情
文化经济
健康卫生
科技创新
华夏书画
华夏收藏
关于我们
您现在的位置:主页 > 依法治国 > 法制 >
山东聊城:“聊百”售“假茶”,被告主体怎能不适格?
责任编辑:宋紫东  来源: 中外法制网   发布时间:2019-05-07 点击量:
核心提示: 消费者朱某在山东聊城百大连锁有限公司购买了茶叶(有发票为证),后发现茶叶系无证生产,遂将山东聊城百大连锁有限公司诉至法院。该院竟以“被告主体不适格”驳回了消费者朱某的投诉,这实实在在让朱某对法院的裁定提出了质疑。

       近日,消费者朱某投诉,其在山东聊城百大连锁有限公司购买了茶叶(有发票为证),后发现茶叶系无证生产,遂将山东聊城百大连锁有限公司诉至山东省聊城市东昌府人民法院。该院竟以“被告主体不适格”驳回了消费者朱某的投诉,这实实在在让朱某对法院的裁定提出了质疑。
 
图为消费者在山东聊城百大连锁有限公司购买茶叶的发票
        就此案,朱某告诉笔者,根据买卖茶叶的事实和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条的规定:填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票,未发生经营业务一律不准开具发票,双方买卖关系依法成立。裁定书中所称的聊城市东昌府区朱氏茶叶店朱某没听说过也没有见过,该茶叶店和山东聊城百大连锁有限公司是什么关系也与朱某无关。一审法院认定朱某与聊城市东昌府区朱氏茶叶店存在买卖合同关系我方认为是不适合的。
        同时根据《民事诉讼法》第119条的规定驳回朱某的起诉是错误的,朱某完全符合该条规定的起诉的所有条件。法院应当依法查明事实,退一步讲即使存在聊城市东昌府区朱氏茶叶店这个卖方,但是其与山东聊城百大连锁有限公司的关系是其两者之间的问题,与上诉人没有任何关系,其后果也不应该由消费者承担。
        对此,首都经济贸易大学法学院教授翟业虎也认为,法院一审判决增加了消费者的维权成本。他建议,不妨将茶叶店列为被告,将百大连锁公司列为共同被告,承担连带责任,这样更有利于维权。
        涉案事实是2018年7月08日,朱某在山东省聊城百大连锁有限公司金鼎商厦地下超市购买了福建武夷山天向茶业有限公司的“合家欢﹒大红袍”,生产许可证编号:QS3507 1401 1429。产品执行标准:GB/T1378.2.2008,生产商:福建武夷山天向茶业有限公司。经过查询,涉案产品是“合家欢﹒大红袍”属于武夷岩茶,武夷山天向茶业有限公司没有取得大红袍的生产许可。因此,该公司生产的“合家欢﹒大红袍”属于超范围生产,即属于无证生产,而且该产品执行的标准错误,不符合食品安全标准且不能证明涉案产品质量合格。
        涉案产品执行标准标识为:GB/T1378.2.2008经查询得知:茶叶标准中没有该标准,该标准号系伪造。涉案产品使用伪造的执行标准GB/T1378.2.2008根本无法检验产品质量是否合格,因此该标准不适用涉案产品,涉案产品不符合食品安全标准。涉案产品使用伪造的执行标准系明显错误,使用这一标准不能生产出合格的大红袍来,更不可能证明涉案产品符合食品安全标准。
        大红袍为武夷岩茶中品质最优异者,使用标准应该为GB/T18745-2006。执行标准是企业组织生产和检验的依据。执行标准是生产和检验的唯一依据。没有标准的产品是不符合食品安全标准的产品。
        收到消费者的投诉后,山东聊城东昌府区市场监管局于2018年7月19日收到食药监局转来的投诉后,经武夷山市市场监管局协查发现,上述产品其外包装上的QS标志系假冒。今年2月28日,东昌府区市场监管局对朱氏茶叶店作出了处罚决定。
        法院经审查认定,消费者在聊城百大连锁有限公司朱氏茶叶店购买了茶叶,被告为消费者开具了发票。但法院认为,原告与超市内的朱氏茶叶店具有买卖合同关系,与被告没有买卖合同关系,被告主体不适格。据此,法院于4月3日一审驳回了原告的起诉。
        据悉,朱某已就该案提起上诉,将继续关注案件的进展。


网站简介 | 公示公告 | 版权声明 | 法规政策 | 合作联系 |
违法和不良信息举报电话:010-86200101 举报邮箱:hxxwnet@163.com
京ICP备13022533号-2 京网文〔2016〕3433-412号 京公网安备11010802020235号
地址:北京市海淀区苏州街49号 邮编:100048 广告招商QQ:1320166666
版权所有:华夏视点科技(北京)有限公司 Copyright ? 2016-2020 hxxw.net Corporation, All Rights Reserved